vendredi, septembre 11, 2009

UN AUTRE ÉTONNANTE PERFORMANCE DE DERREN BROWM

Voici le mentaliste Derren Brown qui semble prédire en direct le résultat de la Loto.

Comment s'y prend-t-il, à votre avis?

Je posterai la réponse aussitôt que je l'aurai...

15 commentaires:

Julien a dit…

Apparemment, l'hypothèse privilégiée serait un trucage vidéo (remplacement temporaire de la partie gauche de l'écran par une image fixe). Mais ça ne semble pas si évident que ça car la caméra n'est pas fixe, donc il aurait fallu qu'ils gèrent les légers mouvements du cadreur...

Normand Baillargeon a dit…

Bel essai Julien. Au moins vous avez eu une idée de solution: moi, je cherche encore.

Normand

Julien a dit…

Pour être tout à fait honnête, je n'ai même pas eu l'idée, j'ai lu sur un site que c'était l'hypothèse dominante actuellement... :-)

Julien a dit…

Dernière petite réflexion et j'arrête de vous embêter : je pense que le meilleur indice du "trucage" est la présentation des boules. Le fait que les numéros soient sur des bouts de carton, au stylo et écrits un peu à la vite montre qu'il sont été écrits pendant le tirage. Sinon, ils auraient eu le temps de faire une jolie présentation avec des numéros imprimés, par exemple.

Je vous accorde que ça ne nous dit pas grand chose sur la manière dont ils sont arrivés là...

SansGEN a dit…

Je penche pour un truc électrostatique. Une mince feuille de papier attirée par les boules quand il passe la main devant.

François G. a dit…

Le spécial du vendredi est déjà sorti : C'est fascinant!

Un dude l'a mis sur YouTube en plusieurs parties : http://www.youtube.com/watch?v=tl4xuLJY_74

Un article de la BBC :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8252235.stm

Certes, il continue à jouer sur l'ambivalence, mais c'est déjà ça!

Eric a dit…

Selon moi, il s'agit d'un trucage vidéo.
Le tout est monté de telle manière qu'on évacue cette hypothèse mais elle participe justement au succès du trucage.

Lorsque Brown quitte les coulisses pour arriver sur la scène, on peut remarquer que les images transmises du premier caméraman s'arrête juste avant d'arriver où devrait être situé le deuxième. Le deuxième caméraman n'existe probablement pas, il ne s'agit que d'une caméra a trépied pour permettre au premier caméraman d'être remplacé par une caméra fixe afin de permettre le dédoublement de l'image de gauche. Les petits mouvements de balancement de l'image sont probablement numérisés et ne servent finalement qu'à faire croire qu'un caméraman tient la caméra.
Regardez attentivement entre les 1:00 et 1:10, vous verrez que les plans séparés par la seconde consacrée au 2e caméraman sont légèrement différents.
On peut même supposer que tout ce qui précède le moment où l'image revient à la première caméra n'est pas live.

Steve a dit…

Les numéros ont été gravés sur les boules à l'aide d'un marqueur laser au fur et à mesure qu'ils étaient annoncés.

C'est fou tous les matériaux sur lesquels on peut écrire à distance avec les marqueurs laser maintenant: vitre, acier, carton, vinyle etc...!

Voyez: http://www.laserphotonics.com/video/paint_removal_backlit_buttons_Hg.html

Normand Baillargeon a dit…

@ tous: merci de ces infos et hypothèses.

Normand

Yohann a dit…

Bonjour,
je ne peux pas dire si cela est un trucage vidéo -- qui serait alors, comme les commentaires précédant le suggèrent, un remplacement temporaire de la partie gauche de l'écran -- ou bien si c'est un trucage impliquant un dispositif agissant sur les "œufs" d'une quelque façon -- par exemple en leur faisant afficher techniquement à distance, pour chacune d'entre elles, un nombre donné -- mais je peux, et sans doute vous pouvez aussi, remarquer quelque chose d'intriguant.
Portez votre attention sur l'œuf se situant à gauche toute du présentoir à la 6:05 jusqu'a la 6:08. Ne voyez-vous pas ce même oeuf s'élever et dépasser, comme par magie, ses voisines de droite?
Élévation ou pas, il est claire que cet oeuf sort du lot, car si vous regardez à la 6:22, vous pouvez constater qu'effectivement l'oeuf qui étaient à gauche, et qui maintenant est à droite, a comme l'envie de ne pas toucher le fond.
On peut se demander s'il se passe réellement quelque chose entre 6.05 et 6:05 ou au contraire, si le mouvement ou l'angle de la caméra influe sur la vision de ces oeufs.
Personnellement, je crois que le décalage de l'image entre ces deux moments n'est pas si grand que cela, et que l'on devrait toujours avoir un parfait alignement comme précédent 6:05 ; or à partir de l'agrandissement de chacun de ces deux moments (voir image), je peux voir que sur la première image, les pixels se situant "sur" l'oeuf de gauche, faisant partie alors des pixels les moins lumineux d'une même lignée, se retrouvent trois secondes plus tard faisant parties des pixels les plus lumineux toujours sur la même lignée.(1) Je constate aussi que quelques pixels sombrent ont réussi à se glisser sous l'oeuf de gauche, formant ainsi un trou n'apparaissant pas sous l'agrandissement à 6:05.
Alors est-ce que je me trompe, ne prends pris en compte des facteurs pouvant avoir une influence, je ne sais pas.(2)
Mais ça m'intrigue quand même et peut être cela pourrait-il orienté les hypothèses quant à savoir quel trucage est utilisé, car il y a bien "un truc".
Bon, avec ça on n'a pas encore l'explication!! :)

Aggrandissement oeufs

PS: c'est toujours un plaisir de vous lire M. Baillargeon, dans vos livres et sur votre blog. Merci à vous.

Normand Baillargeon a dit…

@Yohann . Merci de cette belle explication.Le dernier vidéo que j'ai mis en ligne vous intéressera et penche pour votre hypothèse.

Merci de vos bons mots.

Cordialement,

Normand

Anonyme a dit…

I congratulate, it seems remarkable idea to me is

Anonyme a dit…

Es ist Meiner Meinung nach offenbar. Ich empfehle, die Antwort auf Ihre Frage in google.com zu suchen levitra cialis [url=http//t7-isis.org]viagra generika[/url]

Anonyme a dit…

Hi everyone!

I really immensly enjoy this site, continue the great work!
Let me know what you think about my explanations regarding hypnotherapy!

Anonyme a dit…

All is well that ends well.