mercredi, mai 06, 2009

SHERMER SUR JOHN EDWARD

Publié par à
Libellés : , , ,

5 commentaires:

Anonyme a dit…

Bonjour,

Une question que je me pose et qui restera probablement sans réponse : est-ce que des gens comme John Edward, Claude Vorilhon alias "Raël", Joseph Ratzinger alias "Benoît XVI", croient réellement à ce qu'ils disent et/ou font ? Ou bien sont-ils, pour reprendre l'expression de Chomsky à propos de Lacan, des "self-conscious charlatans" ?

En parlant de Lacan, je ne peux m'empêcher de penser que la technique psychanalytique de "l'association libre" est très proche du "cold reading" utilisé par Edward. La seule différence, c'est que dans le premier cas, c'est le gogo qui parle, et dans le second, le charlatan.

5/06/2009 11:40 AM
Normand Baillargeon a dit…

@ Anonyme: Vaste question. Je pense me rappeler que Ray Hyman, l'auteur de l'article classique sur le cold reading (un résumé se trouve ici: http://www.skeptics.com.au/articles/coldread.htm), a raconté qu'étudiant il gagnait sa vie en lisant dans les lignes de la main(ou un truc semblable) et qu'il avait cessé parce que les gens étaient tellement convaincus qu'il était excellent et possédait un don qu'il aurait pu finir par penser qu'il en avait.

Je n'avais jamais fait (ni vu faire) ce lien entre assos libres et cold reading: bien vu!

Normand

5/06/2009 12:14 PM
Michel Fafard a dit…

@Anonyme et Normand: Est-ce qu'il est possible de démontrer à ces gens qui croient au paranormal ou à ce que la religion dit sur l'au-delà sans pour autant les ridiculiser?

Parce que j'ai remarqué que beaucoup d'athées avaient tendance à se moquer des gens qu'ils veulent convaincre et franchement ça m'agace au plus au point. Et vous aurez beau me dire que vous vous ne moquez pas des gens, mais de leurs croyances, reste que pour beaucoup c'est une façon d'avoir une identité et se n'est pas quelque chose que l'on change du jour au lendemain. Et quelqu'un m'a dit un jour qu'il y a deux chose sur lesquelles on ne peut attaquer un homme: sa religion et ses idées politiques.

Alors comment sortir de l'impasse sans s'aliéner ceux que l'on veut convaincre?

5/06/2009 2:18 PM
Normand Baillargeon a dit…

Bonjour, Michel,

Une bonne question" je ne pense pas qu"on puisse lui donner une réponse significative sans tenir compte de différentes variables comme des sensibilités différentes des personnes, des sujets discutés,etc.

Ceci dit, je pense aussi qu'une très grave menace à la liberté d'expression vient en ce moment non des critiques adressées aux religions et,ou aux croyants mais bien des lois ou efforts pour faire promulguer des lois contre le blasphème et la critique plus ou moins radicale des religions.

Normand

5/07/2009 11:57 AM
michel Fafard a dit…

@Normand: Il est vrai que ménager les sensibilités ne mènent à rien. Ça je suis d'accord. En fait, j,ai voulu avoir des solutions pour parler religion chez moi sans m'attirer la colère de mes parents. Non pas qu'ils me mettraient dehors, mais la religion est un sujet sensible. D'un autre côté, je ne peux pas vraiment critiquer mes parents parce que la religion les aident à être de bonnes personnes et se n'est pas une bonté de surface. En plus, ma mère qui est très pieuse n'est pas vraiment en accord avec ce que dit Benoît XVI. Je dirais même que pour elle tout comme pour mon père la religion catholique en est une d'espoir et que les croyants et le Vatican suivent des chemins opposés ou en parallèles, mais jamais sans se croiser. Je le vois tous les jours chez moi. Et je dirais que mes parents ne se dérangent pas pour critiquer le Pape ou même certaines croyances au sein de la religion catholique. Ils seraient ce que certains appellent des catholiques de gauche ou personnalistes. Et ma soeur abonde dans le même sens et mon frère, lui seul le sait.

Moi, pour ma part, je suis un agnostique qui voudrais bien être athée, mais qui n'y arrive pas.

5/07/2009 1:45 PM

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)