Le libre-arbitre n'existe probablement pas, disent des scientifiques, mais ne le répétez pas et n'allez pas désespérer le 'Billancourt de la liberté'.
Une campagne pour faire arrêter le Pape pour crimes contre l'humanité lors de son prochain voyage en G.B.? R. Dawkins est bien d'accord.(En français ici) Que diront les quelque 68% d'Américains qui croient au diable (sic!) ? Que c'est un détail, je suppose...Il est vrai que le diable a été identifié: c'est C. Hitchens.
Les Simpsons sont avec moi!
Le rôle de intellectuel radical selon un certain Chomsky. Une vidéo, ici.
Sam Harris sur la science, les faits et la moralité. Réponse critique de Massimo Pigliucci. Réplique de Sam Harris.
Lise Bissonnette sur le journalisme, le web, les blogues et tout ceci-cela.
Ned Block et Philip Kitcher recensent de manière très critique le récent livre de Jerry Fodor et de Massimo Piattellli-Palmarni sur Darwin, qui fait énormément jaser. C'est ici.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
9 commentaires:
La campagne contre le pape m'a rappelé que ce site web [http://www.arrestblair.org/] encourage les gens à procéder à une arrestation citoyenne non violente contre Tony Blair. L'idée est bonne, d'autant qu'on cherche d'abord à en faire parler dans les médias.
Bonjour,
L'article sur le libre-arbitre est très intéressant. Je pense personnellement (mais mon opinion vaut ce qu'elle vaut, c'est-à-dire pas grand-chose :) ) que le libre-arbitre est une notion théologique, qui n'a aucun fondement scientifique réel (et même aucun fondement philosophique sérieux) ; au contraire, malgré mon incompétence en ce domaine, tout ce que j'ai pu lire concernant le sujet et qui m'apparaissait sérieux m'a paru confirmer la thèse du déterminisme génétique et du réductionnisme matérialiste.
De plus, comme le disent d'ailleurs certains commentaires à l'article, je pense que les scientifiques ont l'obligation de communiquer leurs conclusions au public, quelques puissent en être les conséquences ; d'ailleurs, c'est faire peu de cas de la capacité de jugement de la population en général que de croire que la communication des conclusions des scientifiques va amener les gens dans leur ensemble à adopter des comportements anti-sociaux. Et enfin, si on entretient dans la population l'idée que la connaissance scientifique mène à des comportements anti-sociaux, c'est offrir un boulevard à tout les obscurantismes, en particulier religieux.
JJK
En fait c'est plutôt l'idée naïve d'un libre arbitre "absolu", quelque chose qui enfreindrait les lois de la nature, capable de décider sans contrainte de ce qu'il veut, que les scientifiques remettent en question. Le libre arbitre, s'il existe, s'articule avec des déterminismes (cf. les expériences de Benjamin Libet par exemple). Ca ne signifie pas qu'il soit réduit à néant.
Le cerveau reste un organe profondément imprévisible, et, hasard ou pas, ce sont ses composantes plutôt imprévisibles qui sont celles attachées à notre conscience : les automatismes (par exemple de la conduite en voiture) tendent à devenir des processus inconscients tandis qu'ils deviennent déterministes... Et quand un traitement non automatique, parce que trop complexe (et chaotique, donc imprévisible) est nécessaire, la conscience reprend le dessus.
Au contraire je pense que le déterminisme, en plus d'être plus ou moins dépassé sur le plan scientifique, est une impasse philosophique puisqu'il est impensable d'expliquer notre existence et notre créativité sur une telle base. C'est une vision franchement limitée. Si nous étions nous même des formules mathématiques, nous serions incapables de construire une représentation du monde faite de formules mathématiques...
Dans le débat sur le nouvel athéisme il ne faudrait pas oublier Chris Hedges...
Chris Hedges on Christopher Hitchens and Sam Harris
http://www.youtube.com/watch?v=Vdl_xNMTYvs
Incontournable...
Chris Hedges: Zero Point of Systemic Collapse
https://www.adbusters.org/magazine/88/chris-hedges.html
Mise en contexte ;)
« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... » - Michel Onfray
Bonjour,
@ Q :
Votre prose (et particulièrement l'emploi de certains mots tels que "imprévisibles" ou "chaotiques") rappelle furieusement celle des auteurs analysés dans l'ouvrage de Sokal et Bricmont "Impostures intellectuelles".
http://www.amazon.fr/Impostures-intellectuelles-Alan-Sokal/dp/2253942766
JJK
@Jean-Joël Kauffmann
J'ai lu ce livre et je suis complètement en phase avec les auteurs.
Ca n'a strictement rien à voir. Je vous parle de données scientifique réelles, je ne transpose pas des concepts mathématiques hors de leurs champs et je n'évoque pas le relativisme culturel à propos de la démarche scientifique.
Je pense que vous avez mal compris ce livre de Sokal et Bricmont. A aucun moment les auteurs ne prônent un réalisme naïf ni un pur déterminisme comme vous le faites, et ils sont très clair la dessus.
Voici quelques liens qui montre qu'il ne s'agit pas d'une simple transposition de concepts, mais de réelles données scientifiques :
Sur le chaos dans le cerveau :
http://www.scholarpedia.org/article/Chaos_in_neurons
Sur les mécanismes d'automatisation :
http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/8209/MURS_1988_14_19.pdf
@ les diplomates: intéressant. Merci.
Normand
Enregistrer un commentaire