tag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post3882942828007050897..comments2023-12-18T01:16:54.144-05:00Comments on Normand Baillargeon: ENTRETIEN AVEC PETER SINGERNormand Baillargeonhttp://www.blogger.com/profile/15591515802287359965noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-14783090911149052202009-11-04T07:59:36.122-05:002009-11-04T07:59:36.122-05:00@ Danger Ranger . Touché ! Bien observé, mon cher....@ Danger Ranger . Touché ! Bien observé, mon cher.<br /><br />Je prévoyais aller rencontrer Singer à Princeton; mais il était en Australie, où il passe la moitié de l'année. Philo Mag souhaitait l'entrevue et Singer, qui est vraiment sympa, j'ai eu l'occasion de le constater depuis,a accepté de la faire par courriel.ce qui explique (en plus du fait que Singer étant trop peu connu en France m'a t-on dit, le magazine voulait un exposé simple et accessible des es idées) le caractère de l'entrevue.<br /><br />NormandNormand Baillargeonhttps://www.blogger.com/profile/15591515802287359965noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-73551019747901357152009-11-03T23:46:06.457-05:002009-11-03T23:46:06.457-05:00@ Karl Popper:
«Je reconnais la suprématie de l&#...@ Karl Popper:<br /><br />«Je reconnais la suprématie de l'humanité sur le règne animal.»<br /><br />...C'est formulé comme l'accord avec une évidence, alors que c'est un pur parti pris qui, en tant que tel, exige d'être argumenté.<br /><br />@ M. Baillargeon:<br /><br />Merci pour la transmission de cette entrevue. Une réserve: si elle présente l'avantage de ratisser large et offre ainsi une bonne vue d'ensemble de la pensée de Singer, sa mécanique trop simple (on a l'impression que les questions ont toutes été préparées à l'avance puis envoyées en bloc au philosophe, qui y répond à la pièce - ce qui est probablement le cas) est un peu décevante: il aurait été très intéressant que l'auteur relance Singer pour approfondir les différents sujets abordés; au lieu de cela, on reste continuellement en surface.Danger Rangerhttps://www.blogger.com/profile/04932121536416593126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-62031376385974381572009-10-31T15:34:57.057-04:002009-10-31T15:34:57.057-04:00Sur l'éthique animal je vous conseil le livre ...Sur l'éthique animal je vous conseil le livre de Jean-Baptiste Jeangène Vilmer "Ethique animale" qui dresse un état des lieux très vaste de la cause animal, les differents courant, les problèmes éthiques, les actions, ect.<br /><br /> http://www.jbjv.com/ethique_animale.htmlflorent_knoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-8206386514054953772009-10-29T22:59:41.926-04:002009-10-29T22:59:41.926-04:00@JJK
J'ai lu le livre de Singer mais je ne me...@JJK<br /><br />J'ai lu le livre de Singer mais je ne me rappelle pas s'il fait explicitement mention de l'anthropophagie. Toutefois, oui, si l'on suit sa philosophie, il y a certainement des contextes qui justifient de manger de la chair humaine. Dans un contexte de survie par exemple, ou dans une situation où l'on pourrait le faire sans causer de souffrance à qui que ce soit.<br /><br />JJK : "<i>un grand nombre de personnes ne se satisfont pas de la "recherche du bonheur" (pour reprendre une phrase célèbre).</i>"<br /><br />La majorité des gens ne sont pas utilitaristes et considèrent donc qu'il y a des choses plus importantes que leur bonheur et celui des autres; par exemple, des abstractions telles que la vertu, les principes, la dignité, etc. Ce faisait, ils érigent inconsciemment ces entités en des conditions nécessaires à leur bonheur. Conséquemment, un utilitariste doit tenir compte de cette réalité lorsqu'il tente de maximiser le bonheur général.Philippe Dorhttps://www.blogger.com/profile/06973071191588021166noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-89673194904344578492009-10-28T04:57:00.647-04:002009-10-28T04:57:00.647-04:00Bonjour,
J'ai relu l'interview de Peter S...Bonjour,<br /><br />J'ai relu l'interview de Peter Singer. Une question que je me pose, c'est s'il juge légitime de manger de la chair humaine dans certaines circonstances bien particulières, comme celles décrites par Michel Vinaver dans sa pièce "L'Ordinaire".<br /><br />http://www.comedie-francaise.fr/dev/saison_spectacles.php?spid=113<br /><br />JJKJean-Joël Kauffmannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-88266292192225714582009-10-28T01:49:10.918-04:002009-10-28T01:49:10.918-04:00Bonjour,
@ Feel O'Zof
Je suis d'accord a...Bonjour,<br /><br />@ Feel O'Zof<br /><br />Je suis d'accord avec vous que le devoir ou la vertu ne sont que des abstractions dépourvues de toute base rationnelle. Je pense aussi que le véritable intérêt des gens est leur bonheur. Le problème, c'est que le psychisme humain (auquel nous ne connaissons pas grand-chose, même si d'immenses progrès ont été faits en ce sens) est tel qu'un grand nombre de personnes ne se satisfont pas de la "recherche du bonheur" (pour reprendre une phrase célèbre). En d'autres termes, les gens ne sont pas motivés que par leurs intérêts les plus évidents. C'est là, à mon sens, le talon d'Achille de l'utilitarisme : à l'instar du marxisme et du libéralisme économique, il présuppose des êtres humains entièrement rationnels qui ne sont préoccupés que de leurs intérêts bien compris, et ignore "l'océan de folie sur lequel flotte, de façon incertaine, la fragile barque de la raison humaine" (Bertrand Russell).<br /><br />Quant au terme "amoral", il était en effet malvenu et j'ai eu tort de l'utiliser. A la réflexion, je préfère celui, plus modeste, d'"irréaliste" : l'utilitarisme me semble fondé sur du sable, car, pour autant que je puisse le comprendre, il se fonde sur une conception de la nature humaine qui ne me semble pas en accord avec la réalité.<br /><br />Encore une fois, ce ne sont pas les conclusions auxquelles arrivent Peter Singer qui me choquent le plus, mais la méthode philosophique qu'il utilise pour y arriver, laquelle me semble défectueuse.<br /><br />Voilà, j'aurais sans doute plein d'autres choses à dire, mais j'ai déjà largement outrepassé mes (très) maigres compétences en matière de philosophie, et je préfère m'arrêter là.<br /><br />JJKJean-Joël Kauffmannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-345918295882834612009-10-27T23:15:29.983-04:002009-10-27T23:15:29.983-04:00Jean-Joël : "mon impression personnelle que l...Jean-Joël : "<i>mon impression personnelle que l'utilitarisme n'est rien de moins qu'un amoralisme à peine déguisé</i>"<br /><br />Je ne vois pas ce qu'il y a d'amoral là-dedans... Au contraire, c'est considérer les réels intérêts des gens (leur bonheur) plutôt que des abstractions tels que le devoir ou la vertu.<br /><br />Jean-Joël : "<i>j'avoue être carrément dans l'incapacité de concevoir comment l'on peut "utiliser" comme un moyen son prochain, surtout humain, sans lui causer de souffrance (ne serait-ce que morale ; il n'est jamais agréable de découvrir que l'on s'est fait "utiliser"...)"</i><br /><br />Justement. Utiliser les autres est mal seulement parce que - et seulement lorsque - cela leur cause de la souffrance. Il me serait mal de vous utiliser puisque vous souffririez de vous sentir utilisé. Mais pour les animaux, je pense qu'ils s'en foutent un peu qu'on les utilise ou non, en autant qu'on les fasse pas souffrir.<br /><br />Popper : "<i>L'ajout du qualificatif "normaux" me donne quelques frissons....</i>"<br /><br />Le "normaux", dans le langage de Singer, (c'est un terme que je trouve rebutant aussi) désigne l'humain ayant les capacités mentales que l'on s'attend à rencontrer normalement chez un humain. Pour l'antispécisme, un animal mérite autant de respect qu'un humain qui aurait une déficience intellectuelle le rendant mentalement équivalent à l'animal en question.Philippe Dorhttps://www.blogger.com/profile/06973071191588021166noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-10421887797892226012009-10-27T22:17:33.727-04:002009-10-27T22:17:33.727-04:00Et que dire de ça ?
"il est justifié de sauv...Et que dire de ça ?<br /><br />"il est justifié de sauver des êtres humains normaux plutôt que des animaux non-humains."<br /><br />L'ajout du qualificatif "normaux" me donne quelques frissons....<br /><br />Ischhhhhh<br /><br />Karl Popper....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-44111034626309234582009-10-27T22:02:38.757-04:002009-10-27T22:02:38.757-04:00Je suis "elle"
Et voilà pour l'expl...Je suis "elle"<br /><br />Et voilà pour l'explication....<br /><br />Je reconnais la suprématie de l'humanité sur le règne animal.<br /><br />Il y a des trucs que je trouve abjects dans la thèse de Singer....<br /><br />Voilà un truc que j'ai trouvé dans wiki.<br /><br />Si le mal qu'il y a à tuer un être dépend de la capacité qu'a cet être à se projeter dans l'avenir (thèse que défend Singer), il est plus grave de tuer un être humain adulte normal que de tuer une vache ; mais il est plus grave aussi de tuer une vache, qui possède cette capacité à un certain niveau, que de tuer un nouveau-né humain qui ne la possède presque pas....<br /><br />Ça me dérange un ptit peu....<br /><br /><br />http://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme<br /><br />Karl PopperAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-27212136350092774302009-10-27T21:25:31.154-04:002009-10-27T21:25:31.154-04:00Popper pourrait-ele (il?) expliquer son point de v...Popper pourrait-ele (il?) expliquer son point de vue un peu plus.<br /><br />NormandNormand Baillargeonhttps://www.blogger.com/profile/15591515802287359965noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-19728107317233477412009-10-27T21:11:48.744-04:002009-10-27T21:11:48.744-04:00Désolée je suis vraiment spéciste.
Karl PopperDésolée je suis vraiment spéciste.<br /><br />Karl PopperAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-36479765799862103422009-10-27T15:41:05.656-04:002009-10-27T15:41:05.656-04:00s'il y a un contrat moral, en tous cas dès qu&...s'il y a un contrat moral, en tous cas dès qu'il y a une contrepartie qui est au niveau de l'exploitation, je n'y vois aucun problème, et c'est bien ainsi que fonctionne notre société actuelle, je pense ?<br /><br />Le salarié est utilisé par son patron ou par sa société pour produire une certaine somme de travail, en échange il lui est donné un salaire.<br /><br />C'est je crois ce qu'on trouve (très très rarement), dans les relations hommes animaux, dans l'équitation éthique. Dans laquelle on prend en compte les besoins et désirs du cheval, tout autant que celui de l'humain qui le monte.<br /><br />C'est en revanche très loin des relations actuelles dans nos rapports aux animaux. Est ce que la poule dont on a agrandi la cage reçoit un apport suffisant à son bien être quand la contrepartie est de pondre 100 fois plus d'oeufs qu'elle n'en pondrait normalement dans une vie, de vivre dans un stress constant et de vivre 20 fois moins longtemps qu'elle le pourrait, avant de terminer dans un abattoir ?<br /><br />Je ne pense pas.troOnhttps://www.blogger.com/profile/13315138952728256820noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-2283964159176847002009-10-27T01:40:11.823-04:002009-10-27T01:40:11.823-04:00Bonjour,
@ Feel O'Zof
Vous dites :
"D&...Bonjour,<br /><br />@ Feel O'Zof<br /><br />Vous dites :<br /><br />"D'un point de vue utilitariste, il n'y a en fait rien de mal à utiliser son prochain (humain ou animal) comme un moyen si en agissant ainsi on ne lui cause pas de souffrance."<br /><br />C'est bien ce que je reproche à l'utilitarisme. Il se peut là encore que je sois dans l'incapacité de saisir convenablement des problématiques philosophiques extrêmement complexes, mais pour moi votre remarque ne fait que confirmer mon impression personnelle que l'utilitarisme n'est rien de moins qu'un amoralisme à peine déguisé.<br /><br />De plus, j'avoue être carrément dans l'incapacité de concevoir comment l'on peut "utiliser" comme un moyen son prochain, surtout humain, sans lui causer de souffrance (ne serait-ce que morale ; il n'est jamais agréable de découvrir que l'on s'est fait "utiliser"...).<br /><br />JJKJean-Joël Kauffmannnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-83895760278835338022009-10-26T22:35:43.888-04:002009-10-26T22:35:43.888-04:00@Jean-Joël Kauffmann
Vous dites : "C'est...@Jean-Joël Kauffmann<br /><br />Vous dites : "<i>C'est d'autant plus triste que l'on pourrait arriver à la plupart des conclusions de Peter Singer par une voie à mon sens beaucoup plus simple : par exemple, étendre aux animaux la maxime kantienne "Ne regarde pas ton prochain comme un moyen, mais comme une fin en soi".</i>"<br /><br />L'utilitarisme que prône Singer (et avec lequel je suis pleinement d'accord) et l'éthique de Kant sont deux éthiques bien distinctes. D'un point de vue utilitariste, il n'y a en fait rien de mal à utiliser son prochain (humain ou animal) comme un moyen si en agissant ainsi on ne lui cause pas de souffrance.Philippe Dorhttps://www.blogger.com/profile/06973071191588021166noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8513666718595422832.post-37332094106788987142009-10-26T14:35:41.702-04:002009-10-26T14:35:41.702-04:00Bonjour,
Cet entretien avec Peter Singer est extr...Bonjour,<br /><br />Cet entretien avec Peter Singer est extrêmement intéressant. Je ne connaissais pas Peter Singer, et je suis impressionné par la profondeur de sa réflexion. Je le suis d'autant plus que je suis loin d'être d'accord avec toutes ses conclusions ; je trouve d'ailleurs que son explication sur la "spécificité française" en matière de défense des droits animaux relève d'une ignorance crasse, pour rester poli (la "gloire de la cuisine française" n'est plus qu'un lointain souvenir, dans un pays où les restaurants McD**** poussent comme des champignons).<br /><br />Il s'agit de problèmes extrêmement complexes auxquels je connais pas grand chose, mais il me semble qu'il y a une certaine misère de l'utilitarisme dans son refus obstiné d'accorder une valeur intrinsèque à quoi que ce soit ; l'argument de Peter Singer que "toutes choses sont égales par ailleurs" me paraît incohérent et intenable par rapport à la réalité des choses. C'est d'autant plus triste que l'on pourrait arriver à la plupart des conclusions de Peter Singer par une voie à mon sens beaucoup plus simple : par exemple, étendre aux animaux la maxime kantienne "Ne regarde pas ton prochain comme un moyen, mais comme une fin en soi".<br /><br />Il se peut que les remarques qui précèdent ne soient qu'un reflet de mon incapacité foncière à saisir de manière appropriée des problèmes philosophiques complexes. Quoi qu'il en soit, les idées de Peter Singer méritent d'être mieux connues en France qu'elles ne le sont actuellement.<br /><br />JJKJean-Joël Kauffmannnoreply@blogger.com